Сегодня, 22 апреля, свой день рождения празднует Nika! (фото, блоги) Написать поздравления!
27 октября 2013, 22:16 Футбол 30

Оружие в аренду

По итогам выходных снова обсуждают арендные запреты в РПЛ.

В Англии вето – нормальная практика, у нас нормы закона нет, поэтому "Спартак", "Зенит" и компанию всегда смогут обвинить в трусости. "Соккер.ру" интересно – по делу ли эти претензии?

Существует давняя история, подходящая под ситуацию. Молодой американец из-за финансовых проблем решает покончить жизнь самоубийством. Забираетсяна крышу дома, прыгает, но не смотрит, что ниже натянута страховочная сетка маляров. Вот только на сетку парень падает замертво – пока летел, в него попала дробь. Приехали полицейские, стали разбираться. Оказывается, в квартире на одном из верхних этажей случилась семейная ссора – старик схватил ружье, целился в старуху, но промахнулся, и попал точно в пролетавшего мимо окна молодого человека. Теперь самоубийство становится убийством, покушение на жизнь жены тоже в деле. И снова нестыковка – в семье часто махали ружьем при ссорах, поскольку знали, что оно не заряженное.

И представьте себе удивлением полицейских, когда выяснилось, что патрон подсунул сын старика, чтобы подставить отца – тот убьет мать, окажется в тюрьме, парень отомстит семье за то, что не помогли с деньгами. Легко догадаться, что этим коварным человеком был наш прыгун, формально убитый отцом, но с помощью им же заряженного оружия. В полиции и рады, закрыли дело, назвав происходящее самоубийством – потерпевший застрелился, хотя и чужими руками. А теперь вопрос: кто виноват сильнее? Отец и мать, которые не дали денег, следовательно, подтолкнули сына к прыжку с крыши, сам прыгун, который мог коварно убить мать, окажись отец метким стрелком? Или в этой ситуации вообще каждый виноват по-своему? Эта история очень напоминает своей трагикомичностью и неоднозначностью новые и новые эпизоды из жизни арендованных российских футболистов.

Вчера не сыграли Джано и __ю_а, и многим показалось, что "Спартак" струсил, ведь сегодня Мамаев играл против цска и даже гол забил. Интересная логика, ведь когда "Зенит" решил, что Лазович против них играть права не имеет, никто особенно не спорил, а еще раньше случались и отказы, и наоборот – отмашки, позволяющие сыграть. Первый виток истерии по поводу случился, когда Шемберасу запретили выходить против цска. Тогда армейцев осмеяли – боятся Шембераса, и московский клуб убрал запрет. Дейвидас сыграл, очень нервничал, заработал две желтые, со стороны могло показаться, что перегорел. У этой арендной монеты ведь есть и обратная сторона. Сыграй вчера __ю_а и Джано слабо, их бы обвинили в саботаже в пользу "Спартака". А выступили бы ярко, забили голы или сделали передачи, "красно-белых" назвали глупыми, раз отдают игроков, которые сильнее тех, что остались. Или же обвинили Карпина втом, что Божович может выжать из Джано и __ю_и голы и передачи, а Валерий Георгиевич – нет.

Вот такая ситуация с выстрелом при полете с крыши. Так что руководство "Спартака" не расчетливее, чем руководство цска, "Зенита" или любого другого богатого клуба – все ищут личную выгоду. Раз по Ари "Краснодар" решил отдельно не доплачивать – он со "Спартаком" не играл в первом круге, раз Мамаев вообще может стать полноценным работником "Краснодара", ему позволили сыграть, причем без доплаты. Гинеру не выгодно ссориться с Галицким, сбережешь копейку – потеряешь рубль, да и Мамаев, как видим, не спас "Краснодар". Что из этого следует? Раз контракты не видим, обобщать нельзя, хотя сомневаюсь, что найдется в России клуб, который не позволит сыграть против себя арендованному, если заплатить отдельно. Быть может, только "Зенит". И заплати "Ростов" москвичам, играли бы и __ю_а, и Джано. Вот только вопрос цены стоит поднять. Ведь иногда штрафные санкции неадекватные, например, полмиллиона евро.

Если "Спартак" предложил такие же условия, понимаю, почему Божович вспомнил шутку "если бы у бабушки были…" Это бережливость – несомненно, жадность – в какой-то мере, вот только если зарплату платит клуб, отдавший в аренду, то логично, что такому клубу не нужны "автоголы". Причем это не только российская практика – если известному игроку с большим окладом платят деньги его постоянные, а не временные работодатели, он не играет против них. Например, в правилах Английской Премьер-Лиги прописано, что арендованный игрок в чемпионате против клуба, которому принадлежит его регистрационная карточка, выйти права не имеет. Только в кубковых турнирах можно, а так отдали вы своего молодого таланта – играть Лукаку не сможет, отдадите опытного Бэрри или дорогущего Кэрролла – тоже не выйдут на поле и не забьют тем, с кем у них контракты. У нас такого правила нет, а раз нет четкого закона – возникают споры о рабах, трусах и жадинах.

Полагаю, практика запрета на игру против команды, которой принадлежит контракт, проистекает из размеров зарплат игроков в РПЛ. Тут или футболист согласен получать меньше, но играть чаще, или часть денег платит клуб, отправивший в аренду. Не очень умно платить деньги человеку и с его помощью терять очки. Примерно как пролетать перед окном отеческого дома в попыткесовершить самоубийство, подстроив перед этим убийство матери и тюремное заточение отца. Российские клубы не хотят быть застреленными ружьями, за которые платят. Ругать их за это или нет – каждый выбирает сам. Займись этой дилеммой в РФС, полагаю, выход нашли бы очень быстро. Или запрет, или ограничение по сумме штрафа, если игрок выходит на поле, и контракт не нарушает его право на труд. А платить полмиллиона евро за то, что на две игры появятся Джано, __ю_а, Касаев или Алдонин – слишком дорогая роскошь. С другой стороны, можно ли назвать смелыми клубы, которые включают в арендные соглашения подобные пункты с завышенными штрафами? То есть претензия скорее к суммам, нежели к желанию получить выгоду, если тебе забьет твой же __ю_а. Это уже вопрос чемпионской психологии: если боишься даже не чужих, а тобою же списанных игроков, выиграешь ли титул?

Источник: http://www.soccer.ru/
+64
Внимание! Комментарии отображаются только для зарегистрированных пользователей.